Une méta-analyse complète fournit un aperçu des stratégies visant à augmenter les taux de vaccination

Les vaccins sont sûrs et efficaces et contribuent à réduire les décès et les maladies. Cependant, les taux de vaccination mondiaux sont sous-optimaux et tendent à la baisse, laissant l’humanité plus vulnérable aux maladies évitables par la vaccination telles que le COVID-19, la grippe, la rougeole, la polio et le VPH.

L’identification des interventions susceptibles d’augmenter les taux de vaccination pourrait contribuer à sauver des vies. Un nouvel article d’une équipe dirigée par des chercheurs de l’Université de Pennsylvanie propose la première méta-analyse complète examinant quels types de stratégies d’intervention vaccinale ont le plus grand impact et si différentes stratégies d’intervention fonctionnent mieux dans différents pays.

« Une revue systématique et une méta-analyse des stratégies visant à promouvoir la vaccination », publiée le 1er août 2024 dans Comportement humain naturel, analyse les résultats de 88 essais contrôlés randomisés éligibles testant des interventions auprès de 1 628 768 participants de 17 pays. Les méta-analyses précédentes étaient beaucoup plus limitées à des vaccins spécifiques, à des stratégies d’intervention spécifiques ou à des populations spécifiques et n’ont donc pas pu comparer les stratégies ni considérer leur efficacité relative dans différentes régions.

“Identifier quelles approches contribuent à accroître la vaccination et dans quelles circonstances pourrait aider les dirigeants mondiaux de la santé publique à allouer les ressources plus efficacement et, à terme, à améliorer les résultats en matière de santé”, a déclaré la co-auteure Dolores Albarracín, Amy Gutmann Penn Integrates Professor Knowledge University de l’Université de Pennsylvanie et directrice. d’études en communication au Annenberg Public Policy Center (APPC) de l’université.

Les chercheurs ont examiné sept types de stratégies d’intervention en matière de vaccination : accroître l’accès aux vaccins, envoyer des rappels de vaccination, fournir des incitations (par exemple de l’argent), fournir des informations, corriger les informations erronées, promouvoir la motivation active et passive et enseigner des compétences comportementales.

Des mesures de vaccination efficaces

Les chercheurs ont découvert que les interventions étaient associées à une probabilité de vaccination environ 50 pour cent plus élevée que les maladies « témoins » sans intervention. Ils ont également constaté que deux interventions se sont révélées les plus prometteuses pour améliorer les taux de vaccination. L’impact des interventions visant à améliorer l’accès aux vaccins a été modeste, en particulier dans les pays où l’accès aux soins de santé et leur qualité sont médiocres. Il y avait également un léger effet des incitations et des effets non significatifs de toutes les autres interventions examinées. Par exemple, les mesures correctives liées à l’information et à la désinformation n’ont eu aucun impact perceptible sur les taux de vaccination.

Les mesures visant à améliorer l’accès aux vaccins comprenaient la fourniture d’une aide au transport ou la livraison des vaccins aux destinataires dans des lieux tels que des maisons de retraite, des maisons familiales et des lieux de travail. Ces stratégies ont en fait triplé les chances de se faire vacciner et ont eu un impact encore plus important dans les pays aux revenus plus faibles, aux ressources limitées et à l’accès aux soins de santé réduit.

Par exemple, parmi les mesures d’incitation financière, citons une étude américaine qui a atteint un taux de vaccination contre la grippe de 85 % lorsque les médecins étaient remboursés à 1,60 $ par dose, contre un taux de vaccination de 70 % lorsqu’ils étaient remboursés à 0,80 $ par dose. Cependant, tant dans cette étude américaine que dans les estimations de la méta-analyse, les effets des incitations étaient assez faibles.

Les responsables de la santé publique disent souvent que garantir l’accès aux vaccins est la première étape vers la promotion de la vaccination. Notre méta-analyse fournit des preuves solides à l’appui de cette recommandation et suggère qu’elle devrait être une priorité particulière dans les zones disposant de ressources insuffisantes et d’un accès limité aux soins de santé. En revanche, même si la désinformation peut porter atteinte à la démocratie et être tirée par les cheveux et donc très marquante, la corriger ne conduit pas à des comportements sanitaires comme la vaccination.

Dolores Albarracín, Amy Gutmann Penn Integrates Knowledge University Professeur à l’Université de Pennsylvanie et directrice du Département d’études en communication du Annenberg Public Policy Center de l’université

Les auteurs notent qu’il existe plusieurs obstacles importants à l’amélioration de l’accès dans les zones mal desservies, mais il est important de comprendre l’importance de cette forme d’intervention.

En plus d’Albarracín, « A Systematic Review and Meta-Analysis of Strategies to Promote Vaccine Uptake », publié le 1er août 2024 dans Nature Human Behavior, a été rédigé par Sicong Liu, ancien chercheur postdoctoral au laboratoire d’action sociale d’Albarracín à Penn et aujourd’hui professeur à la South China Normal University, Guangzhou, Chine ; Marta Durantini, directrice de recherche clinique de la Division des sciences de la communication à l’APPC ; Christopher Calabrese, ancien boursier postdoctoral à l’APPC et maintenant professeur adjoint à l’Université Clemson ; et Flor Sanchez, professeur à l’Université autonome de Madrid.