La technique de ventilation, également connue sous le nom de respiration artificielle, couramment utilisée dans la réanimation cardio-pulmonaire (RCR) des personnes en arrêt cardiaque, est souvent mal exécutée par les secouristes professionnels, et cette stratégie inefficace est associée à des taux de survie des patients nettement inférieurs, selon une étude soutenue. des National Institutes of Health. La ventilation consiste à donner au patient des respirations pour lui fournir de l’oxygène vital et à gonfler les poumons lorsqu’il arrête de respirer ou en cas d’arrêt cardiaque, lorsque le cœur cesse soudainement de pomper le sang. Parmi les près de 2 000 personnes participant à l’étude qui ont reçu une réanimation cardio-pulmonaire pour un arrêt cardiaque hors de l’hôpital, celles qui ont reçu un nombre plus élevé de ventilations efficaces avaient des taux de survie trois fois plus élevés que celles qui ont reçu moins de ventilations.
L’étude, financée en grande partie par le National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), qui fait partie du NIH, pourrait conduire à de meilleures politiques et pratiques de RCR parmi les intervenants d’urgence et potentiellement sauver davantage de vies. Les résultats ont été publiés dans la revue Trafic et présenté simultanément au Symposium 2023 sur la science de la réanimation de l’American Heart Association à Philadelphie.
« Il s’agit de l’une des premières études à mesurer la qualité et la fréquence des ventilations pendant la RCR », a déclaré le responsable de l’étude Ahamed Idris, MD, directeur de la recherche en médecine d’urgence au Southwestern Medical Center de l’Université du Texas à Dallas. « Même si nous soupçonnions qu’une meilleure ventilation apporterait certains avantages aux patients, le résultat que nous avons obtenu était bien meilleur que prévu. C’était très surprenant.
Selon l’American Heart Association, plus de 356 000 personnes subissent chaque année un arrêt cardiaque hors de l’hôpital aux États-Unis, et seulement 10 % environ d’entre elles survivent. Idris estime que si davantage de secouristes suivaient les directives de réanimation – en donnant quatre respirations efficaces par minute et en utilisant des techniques appropriées – environ 15 000 personnes supplémentaires entreraient et sortiraient vivantes de l’hôpital. Cependant, de nombreux intervenants n’atteignent pas cet objectif, ne démontrant que deux ventilations pulmonaires efficaces sur 10 minutes, ce qui pourrait avoir des conséquences potentiellement graves, selon l’étude.
Pour l’étude, les chercheurs ont analysé les lectures du défibrillateur cardiaque, y compris les mesures de la fréquence respiratoire, enregistrées auprès de 1 976 personnes ayant reçu une RCR standard de la part des secouristes dans six villes des États-Unis et du Canada de juin 2011 à mai 2015. La RCR standard est définie comme 30 cycles de compressions thoraciques, entrecoupés de courtes pauses, pendant lesquelles deux respirations sont délivrées via un dispositif sac-masque. Il s’agit d’un appareil portable utilisé par des professionnels qui délivre de l’oxygène à travers un masque facial utilisant un airbag compressible.
Depuis le début des compressions thoraciques jusqu’à la mise en place d’un appareil respiratoire avancé – un tube placé directement dans les voies respiratoires pour les maintenir ouvertes – la durée moyenne de la procédure de RCP était comprise entre 10 et 15 minutes.
Les chercheurs ont ensuite comparé les mesures de ventilation avec l’état de santé des patients après leur arrivée à l’hôpital. Pour ce faire, ils ont divisé les patients – en moyenne 66 % d’hommes et âgés de 65 ans – en deux groupes : les patients ayant reçu un nombre de ventilations plus élevé (en moyenne environ 12 lors de la séance de RCP) et les patients ayant reçu un nombre de ventilations inférieur. (en moyenne environ deux par séance). Les patients du groupe ayant un nombre de respirateurs plus élevé ont présenté de meilleurs résultats cliniques, notamment une survie trois fois plus élevée jusqu’à leur sortie de l’hôpital, par rapport au groupe ayant un nombre de respirateurs inférieur (13,5 % contre 4,1 %).
De plus, les patients du groupe à ventilation élevée étaient plus susceptibles de retrouver un rythme cardiaque soutenu que ceux du groupe à ventilation inférieure (40,7 % contre 25,2 %). Les patients du groupe à ventilation plus élevée présentaient également un taux de survie plus élevé avec de bons résultats neurologiques (10,6 % contre 2,4 %), ce qui signifie qu’ils avaient un faible risque de lésions cérébrales et étaient capables de fonctionner normalement.
Les chercheurs notent que plusieurs facteurs pourraient être responsables du faible taux de ventilation mesuré. La première est que la ventilation n’est pas mesurée lors de l’utilisation d’un masque à sac. Par conséquent, les ambulanciers paramédicaux ne savent pas quand leurs tentatives de ventilation sont inefficaces. Un deuxième facteur est l’utilisation de techniques ou de mécanismes de RCR médiocres, qui entraînent des fuites d’air lors de l’utilisation d’un dispositif sac-masque. Un autre facteur est l’utilisation inappropriée d’un dispositif conçu pour empêcher la langue de bloquer les voies respiratoires lorsque le patient est allongé sur le dos. Les services d’urgence devraient donner aux ambulanciers la possibilité de surveiller et de mesurer la ventilation lorsqu’un dispositif sac-masque est utilisé, ont déclaré les chercheurs.
« Récemment, la recherche sur la RCR s’est concentrée sur l’augmentation des compressions thoraciques, qui ont considérablement amélioré la survie. Cette nouvelle étude montre que nous devons également chercher à améliorer les efforts de ventilation à l’avenir », a déclaré George Sopko, MD, MPH, directeur de programme de la division de réanimation de la division NHLBI des sciences cardiovasculaires et médecin.
Ce travail a été soutenu par la subvention NHLBI R21 HL156196-02 et plusieurs accords de collaboration (5U01 HL077863, University of Washington Data Coordinating Center ; HL077867, University of Washington ; HL077871, University of Pittsburgh ; HL077881, University of Alabama at Birmingham ; HL077885, Ottawa) Institut de Recherche Hospitalière ; HL077887, Centre médical du sud-ouest de l’Université du Texas ; HL077885 et FAS 06-2603, Université de la Colombie-Britannique).