Une majorité d’Américains estiment que plusieurs mesures clés visant à freiner la propagation du COVID-19 sont généralement une bonne idée avec le recul, selon une nouvelle enquête nationale de la Harvard TH Chan School of Public Health et de la Fondation de Beaumont. Cependant, l’enquête a également révélé que les opinions variaient selon les politiques, beaucoup affirmant que les politiques avaient un impact négatif.

Le sondage, Points de vue des États-Unis sur la politique en matière de pandémie : leçons pour les épidémies émergentes, a été menée du 21 mars au 2 avril 2024 auprès d’un échantillon probabiliste représentatif à l’échelle nationale de 1 017 adultes âgés de 18 ans ou plus.

Rétrospectivement, une majorité d’Américains affirment que quatre mesures clés en cas de pandémie sont « généralement une bonne idée », notamment celles liées à :

  • Exigence de masque dans les magasins et entreprises – 70%
  • Vaccination obligatoire pour les personnels soignants – 65%
  • Fermetures de restaurants intérieurs – 63 %
  • Fermetures d’écoles publiques de la maternelle à la 12e année – 56 %

42 pour cent des Américains estiment que les quatre mesures sont une bonne idée, et un autre tiers (37 pour cent) estiment que seules certaines sont une bonne idée. Seulement 20 % déclarent que tout est « généralement une mauvaise idée ».

Les opinions sur ces politiques pandémiques varient selon les caractéristiques des sous-groupes, notamment l’affiliation à un parti politique, la race, l’origine ethnique et le statut métropolitain. Le pourcentage affirmant que les quatre politiques sont généralement une bonne idée :

  • Démocrates (71 %) ; indépendants (44 %) ; Républicains (18%)
  • Adultes noirs (62 %) ; Adultes hispaniques/latinos (55 %) ; adultes blancs (32%)
  • les personnes vivant en zone urbaine (55 %) ; zones suburbaines (39 %) ; zones rurales (29%)

Ce qui est remarquable, c’est qu’il existe un certain niveau d’ouverture politique dans tous les sous-groupes, la majorité de chaque sous-groupe affirmant qu’au moins une des quatre mesures est généralement une bonne idée. Par exemple, 62 % des Républicains estiment qu’en avoir au moins un est généralement une bonne idée, tout comme 70 % des personnes vivant en zone rurale.

Les raisons du rejet de la politique de lutte contre la pandémie sont à la fois pratiques et fondamentales. Parmi ceux qui estiment que les grandes politiques étaient généralement une mauvaise idée, les principales raisons incluent la conviction que les politiques ont duré trop longtemps (84 à 87 % de toutes les politiques), les inquiétudes quant aux motivations politiques derrière les décisions politiques (60 à 81 %) et les inquiétudes quant aux motivations politiques derrière les décisions politiques (60 à 81 %). sur l’impact sur l’économie politique (68-91%) et le manque perçu de choix personnel pour les personnes impliquées (75-94%). Parmi ceux qui estiment que la fermeture des écoles est généralement une mauvaise idée, presque toutes les principales raisons invoquées sont qu’ils estiment que les mesures ont un impact négatif sur l’apprentissage des enfants (97 %) et sur la santé mentale (91 %).

“Pour que tous les Américains bénéficient de protections de santé publique pendant les épidémies, les dirigeants doivent voir qu’il existe des opportunités de s’appuyer sur la réceptivité du public, même si elle est limitée, et comprendre d’où viennent les inquiétudes des gens”, a déclaré Gillian SteelFisher, directrice de l’enquête. Harvard Opinion Research Program et chercheur principal à la Harvard Chan School. « Ces données suggèrent que le fait de concentrer les efforts de réponse à l’épidémie sur les populations les plus vulnérables, de communiquer des délais clairs et limités et de communiquer la réponse à l’épidémie pourrait grandement contribuer à maintenir le soutien du public lors de la prochaine épidémie et au-delà des impacts économiques et sociaux plus larges des mesures. doit être pris en compte.”

Les professionnels de la santé publique doivent savoir que ces protections vitales sont toujours disponibles dans leur boîte à outils. Comprendre ce qui déclenche la résistance chez certaines personnes peut aider à déterminer les meilleurs moyens d’utiliser et de communiquer sur ces politiques si nous devions les utiliser à l’avenir.


Brian Castrucci, président-directeur général de la Fondation de Beaumont

Des résultats supplémentaires de l’enquête montrent que les Américains ont des points de vue différents sur l’ampleur de la menace du COVID-19 au début de la pandémie. Il y a très peu de négationnistes absolus du COVID, avec seulement 3 % affirmant que le COVID-19 ne constitue pas une menace pour la santé. n’importe qui au début de la pandémie. Cependant, nombreux sont ceux qui affirment que le COVID-19 ne constitue pas une menace sérieuse pour la santé. tous tôt. Cela inclut 14 % qui déclarent qu’il ne représente une menace sérieuse pour la santé que pour les personnes très âgées ou fragiles, et 45 % qui déclarent que le COVID-19 constitue une menace sérieuse pour la santé d’un plus grand nombre de personnes, y compris les personnes très âgées ou fragiles ayant des problèmes de santé sous-jacents. Environ un tiers (37 %) déclarent qu’il s’agissait dès le début d’un risque grave pour la santé de tous. Les Américains qui affirment que la menace était plus répandue au début sont plus susceptibles de penser que des mesures majeures contre la pandémie étaient généralement une bonne idée.

Regarde ça Rapport d’enquête pour des résultats complets.

méthodologie

Les résultats sont basés sur une enquête menée par la Harvard TH Chan School of Public Health en collaboration avec la Fondation de Beaumont. Les représentants de chaque organisation ont travaillé en étroite collaboration pour élaborer le questionnaire de l’enquête, tandis que les analyses ont été menées par des chercheurs de Harvard et l’équipe de terrain du SSRS à Glen Mills, en Pennsylvanie.

L’équipe du projet à Harvard était dirigée par Gillian SteelFisher, chercheuse scientifique principale et directrice de l’enquête mondiale du Harvard Opinion Research Program, et comprenait Hannah Caporello, chef de projet de recherche principale, et Mary Findling, directrice associée.

L’équipe du projet de la Fondation de Beaumont était dirigée par Brian Castrucci, président-directeur général de la Fondation de Beaumont, et comprenait Katy Evans, chargée de programme principale, Emma Dewhurst, associée aux programmes et à la recherche, Mark Miller, vice-président des communications, et Nalini Padmanabhan, Directeur de la communication.

Les entretiens ont été menés en ligne et par téléphone en anglais et en espagnol auprès d’un échantillon représentatif de 1 017 adultes âgés de 18 ans et plus. Les répondants ont été contactés en ligne et par téléphone par l’intermédiaire du SSRS Opinion Panel, un panel probabiliste représentatif à l’échelle nationale. Les panélistes ont été recrutés au hasard via un cadre d’échantillonnage basé sur l’adresse (ABS) et à partir d’échantillons à composition aléatoire (RDD) dans les enquêtes SSRS. La plupart des panélistes ont répondu au sondage en ligne ; un petit sous-ensemble qui n’a pas accédé à Internet a également répondu au sondage par téléphone. La période d’entretien s’est étendue du 21 mars au 2 avril 2024.

Lors de l’interprétation des résultats, il convient de tenir compte du fait que toutes les enquêtes sont sujettes à des erreurs d’échantillonnage. Les résultats peuvent différer de ceux qui auraient été obtenus si l’ensemble de la population adulte américaine avait été interrogée. La marge d’erreur pour l’ensemble de l’échantillon est de ±4,1 points de pourcentage. Pour des raisons de signification statistique et d’implications pratiques, les différences entre les sous-groupes n’ont été mises en évidence que si elles différaient d’au moins 10 points de pourcentage. La race/origine ethnique a été classée comme suit : blanc non hispanique, noir/afro-américain non hispanique et hispanique/latino. En ce qui concerne l’affiliation à un parti politique, les démocrates/républicains incluent ceux qui penchent pour l’un ou l’autre parti, et les indépendants incluent les adultes non affiliés qui ne penchent pour aucun des deux partis.

Les causes possibles d’erreur non due à l’échantillonnage comprennent le biais de non-réponse et les effets de formulation et d’ordre des questions. La non-réponse aux enquêtes en ligne et téléphoniques introduit certains biais connus dans les estimations dérivées des enquêtes, car la participation a tendance à varier selon les sous-groupes de population. Pour tenir compte de ces biais connus et des variations de probabilité de sélection au sein et entre les ménages, les données d’échantillonnage sont analysées dans le cadre d’un processus en plusieurs étapes basé sur la probabilité de sélection et de recrutement, les taux de réponse par type d’enquête et les variables démographiques (race/origine ethnique, sexe). , âge, éducation, région, fréquence d’utilisation d’Internet, engagement civique et densité de population) pour refléter la population réelle des États-Unis. D’autres techniques, notamment l’échantillonnage aléatoire, les tentatives de contact multiples, le sous-échantillonnage répété et la sélection systématique des répondants au sein des ménages, sont utilisées pour garantir la représentativité de l’échantillon.



Source