« Avortements volontaires jusqu’au moment de l’accouchement inclus. Bébé de 9 mois en bonne santé, tué à la naissance. C’est pour cela que Jon Tester et les démocrates ont voté.

Tim Sheehy, candidat républicain du Montana au Sénat américain, a déclaré lors d’un débat le 8 juin

Tim Sheehy, le candidat républicain qui cherche à remplacer le sénateur démocrate Jon Tester du Montana et à confier le contrôle du Sénat américain au Parti républicain, défend ce qu’il appelle la position « extrême » de l’avortement des testeurs et des démocrates.

Lors d’un débat télévisé le 8 juin, Sheehy a accusé Tester et les démocrates d’avoir voté pour « les avortements électifs jusqu’au point de naissance inclus ». Cette déclaration a incité Tester à répondre : « Dire que nous tuons les bébés à 40 semaines est un non-sens total. »

Sheehy a porté cette accusation sur le site Internet de sa campagne, qui déclare : « Jon Tester soutient l’avortement volontaire sur demande jusqu’au moment de la naissance. Détrompez-vous : Jon Tester soutient l’avortement d’un bébé en bonne santé et né à terme la veille de la naissance. “C’est la position extrême ici.” Des déclarations similaires ont été faites dans les publications de la campagne sur les réseaux sociaux.

Décrire le candidat démocrate comme ayant, selon les mots de Sheehy, une position « extrême » sur l’avortement est une stratégie de campagne conservatrice familière et un sujet de discussion de campagne familier ce cycle électoral. Mais comment ça tient ?

Un peu d’histoire actuelle

Interrogée sur les preuves étayant les allégations de Sheehy, la porte-parole de campagne de Sheehy, Katie Martin, a déclaré que le candidat républicain faisait référence au vote de Tester pour la loi sur la protection de la santé des femmes, qui n’a pas été adoptée par le Sénat en 2022 sans aucune restriction ou exigence spécifique empêchant l’accès.

Les défenseurs de l’avortement affirment que cette mesure, réintroduite au Congrès actuel, créerait une faille qui supprimerait toute restriction à l’avortement d’un fœtus plus tard au cours de la grossesse. Et plutôt que de définir quand un fœtus est viable pendant la grossesse, le projet de loi laisserait la question de la viabilité au prestataire de soins de santé financièrement motivé pour pratiquer des avortements, selon Susan B. Anthony Pro-Life America, un groupe à but non lucratif qui soutient la lutte contre la grossesse. – Fetus soutient les candidates à l’avortement, dont Sheehy.

“Cela exigerait des avortements illimités sur demande à tout moment de la grossesse dans les 50 États”, a déclaré Marjorie Dannenfelser, présidente de SBA Pro-Life America.

En 2022, le projet de loi a échoué lors de deux votes du Sénat devant la Cour suprême des États-Unis. Dobbs contre Jackson Organisation pour la santé des femmes La décision a supprimé les protections fédérales pour l’accès à l’avortement et a laissé la décision aux États. Tester a voté pour la mesure à deux reprises, mais le projet de loi a échoué par 46 voix contre 48 et 49 voix contre 51.

Alina Salganicoff, vice-présidente principale de KFF et directrice du programme de politique de santé des femmes à but non lucratif, a déclaré qu’il n’y avait rien dans la loi sur la protection de la santé des femmes qui soutenait l’avortement jusqu’à la naissance. La législation permettrait plutôt à un prestataire de soins de santé de pratiquer des avortements sans obstacles tels que des délais d’attente, des tests jugés médicalement inutiles, des visites en personne inutiles ou d’autres restrictions imposées par les États.

Le projet de loi autoriserait spécifiquement l’avortement une fois qu’un fœtus est viable si, selon la loi, “selon le bon jugement médical du prestataire de soins de santé traitant, la poursuite de la grossesse présenterait un risque pour la vie ou la santé de la patiente enceinte”.

“Il ne s’agit pas d’un avortement sur demande jusqu’au moment de la naissance”, a déclaré Salganicoff. “Même si les politiciens et les militants anti-avortement font cette affirmation, aucun clinicien ne pratique des ‘avortements’ peu avant la naissance.”

En plus de la loi sur la protection de la santé des femmes, la campagne Sheehy a cité l’opposition de Tester à la législation « née en vie » destinée à protéger les bébés qui survivent à des avortements bâclés.

“Quelle semaine pense-t-il qu’il est inapproprié pour les professionnels de la santé de pratiquer un avortement ?”, a déclaré Martin à propos de Tester. « Cela clarifierait sa position sur la question. D’après ses résultats électoraux, cela suggère qu’il soutient effectivement l’avortement sur demande jusqu’au moment de la naissance.»

En 2002, le Congrès a adopté une loi « Born Alive » qui offre une protection juridique aux nourrissons qui survivent à un avortement. Un projet de loi bloqué en 2022 cherchait à élargir cette loi et à imposer des sanctions pénales aux professionnels de la santé qui ne prennent pas de mesures pour protéger la vie d’un enfant né. Les électeurs du Montana ont rejeté une question de vote similaire en 2022.

Tester a été élu au Sénat quatre ans après l’adoption du premier projet de loi, et la mesure de 2022 n’a pas été votée.

Regardez les données

Les cas dans lesquels les fœtus survivent à l’avortement sont rares. Cela s’applique également aux avortements pratiqués plus tard au cours de la grossesse : seulement 1 % de tous les avortements aux États-Unis ont lieu à 21 semaines de grossesse ou après. (Le pourcentage d’avortements qui surviennent lorsque le fœtus est considéré comme viable à 24 semaines ou plus est probablement inférieur, mais les Centers for Disease Control and Prevention ne rapportent pas les taux d’avortement pour cette période.)

Une analyse réalisée par la branche de recherche de SBA Pro-Life America, l’Institut Charlotte Lozier, a conclu que 6 % des avortements pratiqués en 2020, soit environ 55 800 avortements, ont eu lieu à 15 semaines de grossesse ou après.

“La plupart des avortements tardifs sont des avortements volontaires et sont pratiqués sur des femmes en bonne santé avec des bébés en bonne santé pour les mêmes raisons que les avortements au premier trimestre”, a déclaré Dannenfelser.

Selon le groupe, SBA Pro-Life appelle l’avortement à 15 semaines et plus car c’est le stade de développement auquel le fœtus peut ressentir de la douleur. C’est la même idée qui se cache derrière le projet de loi d’interdiction de l’avortement de 15 semaines du sénateur républicain Lindsay Graham, présenté en 2022.

Mais le Collège américain des obstétriciens et gynécologues affirme que « la science prouve de manière concluante » qu’un fœtus n’a pas la capacité de ressentir de la douleur avant 24 ou 25 semaines.

“Toutes les organisations médicales qui ont étudié cette question et les études évaluées par des pairs sur le sujet ont systématiquement conclu que l’avortement avant ce stade n’entraîne pas de perception de douleur chez le fœtus”, a déclaré le groupe médical d’obstétrique et de gynécologie.

Katrina Kimport, professeur au département d’obstétrique, de gynécologie et des sciences de la reproduction à l’Université de Californie à San Francisco, a déclaré que les lois sur les « naissances vivantes » tentent de réglementer quelque chose qui n’arrive pas.

Kimport, dont les recherches comprenaient une enquête auprès de 30 personnes en 2018 qui ont eu un avortement après 24 semaines de grossesse et 10 autres entre 2021 et 2022, a également critiqué l’utilisation par Sheehy de « l’avortement électif ». Selon eux, cette terminologie reflète un langage politique qui en est venu à signifier avortement facultatif. Cela diffère de la définition médicale, a-t-elle déclaré, selon laquelle une intervention chirurgicale élective est nécessaire mais ne constitue pas une urgence et peut être programmée à une date précise, comme une opération du genou.

Les femmes avortent plus tard au cours de leur grossesse, soit parce qu’elles apprennent de nouvelles informations, soit à cause d’obstacles économiques ou politiques, a déclaré Kimport.

« Je n’ai jamais parlé à quelqu’un dont la décision d’avorter n’était pas fondée sur une réflexion et une réflexion approfondies », a-t-elle déclaré.

J’essaie de changer le débat

Mary Ziegler est professeur de droit à l’Université de Californie-Davis, spécialisée dans le droit, l’histoire et la politique de la reproduction, la santé publique et le conservatisme. Elle a déclaré que l’argument de Sheehy faisait écho à un argument républicain que les opposants à l’avortement faisaient valoir depuis des décennies.

Des arguments similaires sont entendus à travers le pays alors que 10 États envisagent des mesures de vote pour fournir des protections constitutionnelles à l’avortement au cours de ce cycle électoral.

Des républicains comme Sheehy accusent les démocrates d’être extrémistes en matière d’avortement, en partie pour détourner le débat de leur propre position précaire, a déclaré Ziegler. Le bloc anti-avortement est une partie importante de la base du GOP, mais depuis Dobbs Avec cette décision, les électeurs de sept États, dont le Montana, ont ajouté ou maintenu le droit à l’avortement lors des élections.

« On ne peut pas vraiment rejeter ce que veulent les groupes pro-vie comme étant extrêmes, car beaucoup de leurs principaux électeurs en seraient consternés », a déclaré Ziegler. “Mais ils ne peuvent pas l’accepter, car cela horrifierait alors de nombreux électeurs influents.”

Kimport a déclaré que la déclaration de Sheehy “montre une incompréhension flagrante des soins prénatals”.

“Ce que les gens ne comprennent pas à propos des avortements au troisième trimestre, c’est qu’ils ne sont pas très nombreux, mais pour les personnes qui ont besoin d’avorter plus tard au cours de leur grossesse, les circonstances sont souvent désespérées et tendues”, a-t-elle déclaré. « Et ce sont ces gens-là qui sont vilipendés dans ces conversations politiques. »

Notre verdict

La description par Sheehy de la position « extrême » de Tester, qui permettrait l’avortement « jusqu’au moment de la naissance », ne tient tout simplement pas la route.

Ces déclarations sont basées sur le soutien de Tester à la loi sur la protection de la santé des femmes. Toutefois, ce projet de loi n’ouvre pas la porte à l’avortement sur demande plus tard au cours de la grossesse. Le rôle du jugement médical est plutôt pris en compte. De plus, les données du CDC suggèrent que les grossesses tardives sont rares. De plus, le terme « avortement volontaire » est davantage une formulation politique que médicale.

Nous considérons cette affirmation comme fausse.




Nouvelles de la santé KaiserCet article a été repris par khn.orgune salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, d’enquêtes et de journalisme sur les politiques de santé.



Source