Les gens ont tendance à léguer leur patrimoine aux membres de leur famille et à d’autres proches. Cependant, Andrew Carnegie, un célèbre industriel riche, a dit un jour : « Je préfère laisser mon fils une malédiction plutôt que le tout-puissant dollar. » En fait, Carnegie a fait don de plus de 90 % de sa richesse à des œuvres caritatives. De nouvelles recherches en Psychologie sociale et sciences de la personnalité montre que les gens peuvent être inspirés à regarder au-delà des relations étroites en faveur de la philanthropie en les faisant réfléchir à leur héritage. Les chercheurs ont appelé ce phénomène « l’effet Andrew Carnegie ».
“Alors que la société est aux prises avec la durabilité et la responsabilité intergénérationnelle, nos résultats fournissent une suggestion pour d’éventuelles impulsions politiques ou campagnes publiques”, explique l’auteur principal, Ph.D. Candidate Jessica Paek de l’Université Duke. « En puisant dans des motivations anciennes, les organisations et les gouvernements pourraient être en mesure d’encourager les individus à soutenir les efforts visant à résoudre des problèmes mondiaux plus vastes. »
Dans quatre études portant sur 3 656 participants, Paek et ses collègues ont découvert que lorsqu’on demande aux gens de réfléchir à l’impact que leur vie aura sur les générations futures, ils allouent une plus grande partie de leur richesse à des causes collectives telles que les œuvres caritatives et moins aux membres de leur famille.
Même si cela semble avoir un impact limité, l’étendre à une large population pourrait avoir des avantages sociétaux majeurs.
«Lorsqu’un grand nombre de personnes apportent de petites contributions basées sur ce reflet du patrimoine, l’impact collectif peut créer un changement social positif significatif», explique Paek. « Cela signifie que lorsque l’individu moyen réfléchit à son héritage, il peut être inspiré à s’engager dans des considérations morales plus larges qui ont un impact non seulement sur ses décisions financières, mais également sur ses actions et comportements quotidiens. »
Paek met en garde contre la généralisation des conclusions actuelles, qui se concentrent majoritairement sur les Blancs aux États-Unis. Elle note également la nature potentiellement à court terme du travail de réflexion sur l’héritage et l’accent mis sur les allocations monétaires dans le présent document, mais accueille favorablement les recherches futures visant à examiner ses implications à long terme au-delà des allocations monétaires pures.
En ce qui concerne les recherches futures, Paek suggère de suivre les participants au fil du temps pour déterminer les effets durables de la réflexion sur l’héritage sur la répartition de leur richesse. Elle explique qu’il est également important de se rappeler que différentes cultures peuvent avoir des interprétations différentes de ce qui constitue le patrimoine, et que comprendre ces nuances pourrait contribuer à rendre la réflexion sur le patrimoine plus efficace.
«L’effet Andrew Carnegie mis en évidence dans nos études ne suggère pas que les individus devraient exclusivement donner la priorité aux cotisations sociales plutôt qu’aux bénéficiaires familiaux ou proches», explique Paek. « Au lieu de cela, cela révèle la possibilité d’élargir notre sens des responsabilités et de la charité en réfléchissant à l’impact à long terme de nos actions. »