Selon une nouvelle étude, les groupes de discussion qui apportent des points de vue, des expériences et des opinions sur la politique, les affaires et la recherche pourraient conduire à une interaction et à des discussions plus ouvertes au sein des groupes en déplaçant les modérateurs dans une salle séparée.
L’étude a développé et testé une nouvelle méthode de groupe de discussion « modéré à distance » dans laquelle les questions sont posées sur un écran et dirigées par un modérateur qui observe le groupe depuis une autre pièce.
Dr. Annayah Prosser, de l’École de gestion de l’Université de Bath, a déclaré : « Sans le modérateur, les participants semblaient particulièrement disposés à aller au-delà de leur rôle habituel de réponse aux questions et à assumer le rôle de questionneur. Les membres du groupe ont également élargi la portée des questions pour offrir des possibilités intéressantes dans des situations où la discussion est au point mort.
« Nous avons constaté que les groupes parlaient de choses auxquelles nous ne nous attendions vraiment pas et que nous n’avions pas envisagées auparavant en tant qu’équipe de recherche. Cette méthodologie élimine littéralement les préjugés potentiels d’un modérateur de la salle et nous aide à nous concentrer sur ce que le groupe pense réellement sur un sujet.
Le modérateur a longtemps été considéré comme essentiel à l’efficacité des groupes de discussion, car il examine les réponses et facilite les discussions. Cependant, les chercheurs se demandent également si cela pourrait entraver l’interaction de groupe ou inhiber le dialogue de groupe dans certains contextes.
Les chercheurs affirment qu’un groupe de discussion modéré à distance peut aider à surmonter certains des problèmes qu’un modérateur physiquement présent pourrait causer, tout en récoltant de nombreux avantages apportés par la facilitation.
« Lorsque nous avons eu l’idée de mener des groupes de discussion de cette manière, nous avions un certain nombre de préoccupations potentielles », a déclaré le Dr. Tim Kurz de l’École des sciences psychologiques de l’Université d’Australie occidentale, qui était l’un des principaux chercheurs de l’étude. « Est-ce que les gens parleraient réellement ? Resteraient-ils dans le sujet ? Les participants se sentiraient-ils à l’aise avec la situation ?
« Cependant, nous avons été époustouflés non seulement par la fluidité des conversations, mais également par l’utilité du type de données qualitatives générées pour explorer toutes sortes de questions de recherche potentiellement intéressantes et importantes. Il s’avère que parfois c’est la meilleure chose à faire. » Ce que vous pouvez faire en tant que chercheur qualitatif, c’est simplement vous écarter et laisser les participants parler entre eux ! «
L’équipe affirme que bon nombre des qualités qui font d’un modérateur un bon gestionnaire de discussion sont déjà familières aux gens dans les règles sociales et les indices qui conduisent des conversations de groupe significatives dans notre vie quotidienne : S’assurer que chacun a la possibilité de s’exprimer et que chacun est respecté et que personne ne domine.
« Nous craignions que les participants acceptent dans une large mesure d’atténuer toute gêne sociale ou toute tension au sein du groupe », a déclaré Prosser. « En effet, nous avons constaté que même sans la présence d’un modérateur, il restait des conflits d’opinions dans les groupes, qui nécessitaient alors une gestion par les participants eux-mêmes et non « par » un modérateur. Cela nous donne accès à une forme assez nouvelle et riche de données instantanées pour comprendre comment fonctionnent les désaccords, les limites et les motivations des groupes, et comment les gens interagissent.
L’étude, publiée dans Recherche qualitative en psychologie Mettez en place deux conceptions de groupes de discussion modérés à distance. Le premier examine l’identité alimentaire entre des groupes de végétaliens, végétariens et flexitariens et un deuxième contexte examine les expériences de harcèlement sexuel selon le genre.
Au cours des groupes de discussion, diverses questions ont été posées aux participants (à distance) via une présentation sur écran. Le chercheur souhaitait prévoir environ cinq minutes de discussion pour chaque question, mais avait la possibilité d’avancer les diapositives plus tôt ou plus tard en fonction de l’avancement de la discussion.
Les chercheurs ont ignoré les pauses plus petites car ils ont constaté que certaines pauses conduisaient à des discussions ultérieures intéressantes. Cependant, le fleuret a été avancé pendant de plus longues périodes de silence gênant (plus de 60 secondes) pour garantir que la relation de groupe n’en souffre pas.
L’équipe d’étude recommande aux chercheurs qui souhaitent utiliser cette méthode de considérer les types de conflits qui peuvent surgir au sein des groupes et d’élaborer des plans d’intervention en cas de déclarations et d’actions discriminatoires ou haineuses.
Ils ajoutent que la méthodologie n’est pas toujours adaptée aux sujets de recherche dans lesquels les participants courent un plus grand risque. Il peut être efficace de fournir aux participants un moyen discret d’alerter le modérateur de leur inconfort – par exemple, en leur donnant des boutons à distance pour « appeler le chercheur » si nécessaire.