La revue identifie les facteurs responsables de la réticence des médecins à utiliser des traitements contre la toxicomanie

Malgré la forte prévalence des troubles liés à la toxicomanie et à l’usage de substances aux États-Unis, le nombre de médecins utilisant des interventions fondées sur des preuves pour les troubles liés à l’usage de substances dans leur pratique clinique reste faible. Une équipe de chercheurs, dont Jarratt Pytell, MD, MHS, membre du corps professoral du département de médecine de l’Université du Colorado, a voulu découvrir pourquoi.

Grâce à une revue systématique de 283 études antérieures publiées entre 1960 et 2021, l’équipe a constaté que les raisons les plus fréquemment citées par les médecins pour justifier leur réticence étaient le manque de soutien institutionnel, de connaissances, de compétences et de capacités cognitives.

L’article de recherche qui en a résulté, « Physician Reluctance to Intervene in Addiction », a été publié le 17 juillet dans Ouverture du réseau JAMA, et cela a été souligné dans un communiqué de presse des National Institutes of Health. L’étude a été financée par l’Institut national sur l’abus des drogues.

Nous disposons de nombreuses interventions fondées sur des données probantes qui ne sont pas réalisées par des médecins. Nous voulions comprendre quels facteurs poussent les médecins à hésiter à aborder la toxicomanie dans leurs cliniques. De manière constante, le manque de soutien institutionnel était la raison la plus fréquemment citée dans les études que nous avons examinées.

Jarratt Pytell, médecin en médecine interne et en toxicomanie et professeur adjoint au département de médecine interne générale de l’UC

Nous avons récemment parlé avec Pytell pour discuter de cette recherche, de ses résultats et de ce qui, selon lui, doit changer pour améliorer les soins aux patients souffrant de troubles de toxicomanie et de toxicomanie.

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Pouvez-vous expliquer pourquoi cette recherche était nécessaire ?

Il existe un écart important entre le nombre de personnes qui bénéficieraient d’un traitement contre la toxicomanie et le nombre de personnes qui reçoivent réellement un traitement. La motivation de cette recherche était d’examiner de manière approfondie pourquoi cet écart existe, sur la base de recherches antérieures expliquant la réticence des médecins à intervenir.

Des exemples d’interventions fondées sur des preuves que les cliniciens peuvent intégrer dans leur clinique comprennent le dépistage des troubles liés à l’usage de substances, l’orientation vers un traitement et la fourniture de thérapies comportementales et pharmacothérapeutiques pour les troubles liés à l’usage de nicotine, d’alcool et d’opioïdes. D’autres approches de réduction des méfaits comprennent la prescription concomitante de naloxone ; un médicament qui peut inverser une surdose d’opioïdes – ; Fournir des bandelettes de test de fentanyl et participer à des programmes de service de seringues.

Nous savons ce qui fonctionne. Cette revue systématique montre où se situent les obstacles à la mise en œuvre de ces interventions.

La revue systématique comprenait des articles de 1960 à 2021. Pourquoi 1960 était-elle le point de départ ?

Nous voulions remonter aussi loin que possible, et l’une des premières études que nous avons pu trouver sur ce sujet datait de 1960. Même si nous avons regardé en arrière jusqu’aux années 1960, environ 97 % des études que nous avons examinées ont été publiées plus tard en 2000, donc la plupart de la littérature était relativement nouvelle.

L’équipe de recherche dont vous faisiez partie était unique. Pouvez-vous nous en dire plus sur qui faisait partie de l’équipe ?

Il s’agissait d’un groupe idéal car il comprenait des chercheurs de l’Institut national sur l’abus des drogues, des cliniciens et des enquêteurs d’autres institutions, ainsi que des personnes ayant de l’expérience dans la consommation de drogues. Dans la recherche, nous oublions trop souvent d’inclure l’expérience du patient et c’est pourquoi il était important d’avoir dans l’équipe quelqu’un ayant une expérience vécue – ; et pour s’assurer qu’ils se sentent valorisés et à l’aise pour partager leurs pensées. Ils ont été activement impliqués dans toutes les phases de ce processus de recherche.

Cette équipe inclusive rend nos recherches plus percutantes car nous réfléchissons à pour qui nous écrivons. Nous écrivons non seulement pour d’autres cliniciens et chercheurs, mais aussi pour nos patients et, plus généralement, pour les consommateurs de drogues. C’est ce qui distingue cet article de beaucoup d’autres.

D’après l’analyse, la raison la plus fréquemment citée pour expliquer la réticence des médecins à aborder la consommation de substances et de dépendances dans leur pratique clinique était le manque de « soutien institutionnel ». Pouvez-vous expliquer ce que cela signifie ?

Le soutien institutionnel englobe beaucoup de choses. Cela signifie par exemple avoir accès à des équipes multidisciplinaires et pouvoir accéder au bon réseau de référence. Un médecin ne peut pas interroger son patient sur sa consommation de drogues et d’alcool s’il ne sait pas comment l’aider par la suite ni où l’envoyer par la suite.

En fin de compte, le soutien institutionnel fait référence à ce que l’établissement aide les cliniciens en leur fournissant du temps, de l’espace et des ressources pour aider les patients souffrant de troubles de toxicomanie et de toxicomanie. C’est une définition large, mais elle englobe tous ces éléments.

Les médecins ont cité des compétences insuffisantes et un manque de connaissances comme autres raisons principales. Qu’avez-vous retenu de ces résultats ?

Si les médecins n’apprennent pas à intégrer ces interventions au cours de leur formation, ils ont généralement peu de possibilités d’acquérir ces compétences plus tard, surtout s’ils travaillent dans un cabinet de soins primaires très fréquenté.

Cependant, je suis optimiste que le vent va tourner en ce qui concerne le stress pendant l’entraînement. Le programme de résidence en médecine interne de l’UC dispose d’un merveilleux environnement de formation en médecine de la toxicomanie ainsi que d’un accès à des spécialistes et à des cliniques en médecine de la toxicomanie. Je pense donc que nos résidents entreront sur le marché du travail prêts à intervenir dans les toxicomanies.

L’un des problèmes est que la plupart des soins médicaux aux États-Unis ne sont pas dispensés par de nouveaux médecins, mais par des médecins qui ont déjà exercé. Alors, comment pouvons-nous soutenir ces cliniciens lorsqu’ils ont besoin d’acquérir de nouvelles compétences ? C’est une question difficile. Actuellement, tous les médecins doivent suivre une formation unique de huit heures, mais ce n’est pas le type de soutien et de formation soutenus dont les médecins ont besoin. Je pense que cela est dû à la nécessité d’un soutien institutionnel et d’un investissement pour donner aux médecins la possibilité d’acquérir une nouvelle compétence.

L’article de recherche discutait de l’impact que la stigmatisation peut avoir sur les soins de santé. Par exemple, environ 66 % des études analysées par votre équipe citent des influences sociales négatives ou des croyances concernant l’acceptabilité du public et de la communauté au traitement de la toxicomanie comme raisons expliquant la réticence des médecins à intervenir. À votre avis, quelle est encore l’ampleur de la barrière que représente la stigmatisation ?

La stigmatisation est un facteur très important et un gros problème. Lorsque les médecins ont des opinions très stigmatisées à l’égard des patients qui consomment des drogues et de l’alcool, ils sont plus susceptibles de traiter les patients différemment et il est souvent plus difficile de développer une alliance thérapeutique. De nombreux patients ne continuent pas à consulter leur médecin s’ils estiment que les relations ne sont pas bonnes.

Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que certains médecins craignaient que soulever ces questions ne ruine la relation qu’ils entretiennent avec leurs patients en les faisant se sentir jugés. Il s’agit d’un exemple de stigmatisation sociale plutôt que de stigmatisation interpersonnelle. Cela souligne notre besoin d’évaluations standardisées et non stigmatisantes faisant partie des soins de routine pour tous les patients, quels que soient leur identité ou la raison pour laquelle ils consultent leur médecin, afin de normaliser les discussions sur la consommation de drogues et d’alcool en milieu ambulatoire et hospitalier.

Quelles ont été vos principales conclusions de cette recherche ? Sur la base de vos conclusions, quels changements souhaiteriez-vous voir pour améliorer les soins aux patients ?

En tant que médecin généraliste, je sais que demander simplement aux médecins généralistes d’en faire plus sans leur fournir les ressources, les systèmes, la formation et l’éducation dont ils ont besoin ne fonctionnera pas. Pour moi, cette étude montre que nous avons besoin de davantage d’investissements dans la médecine générale et les soins primaires. Des investissements doivent être réalisés dans le développement de la main-d’œuvre afin de recruter davantage de conseillers, davantage de pairs coachs en rétablissement et davantage de médecins en formation en médecine des dépendances.

Il est vraiment difficile d’aider une personne à se remettre de son trouble lié à l’usage de substances si elle est sans abri, si elle a du mal à accéder au transport ou si elle est confrontée à l’insécurité alimentaire – ; Tous ces éléments constituent des déterminants sociaux de la santé.

Si nous voulons aider à traiter les troubles liés à l’usage de substances, nous devons envisager le traitement de manière plus large et prendre en compte des facteurs tels que le logement, la nutrition et le transport dans le cadre du traitement. Lorsque les besoins fondamentaux d’un patient ne sont pas satisfaits, il lui est très difficile de poursuivre son traitement ou de se rétablir. Lorsqu’un médecin de premier recours traite un patient qui a besoin d’aide en matière d’éducation, d’emploi ou de logement, la simple prescription d’un médicament ne peut pas résoudre ces problèmes.

Nous avons besoin que nos institutions, y compris les systèmes de santé, défendent les intérêts de nos patients aux niveaux étatique et fédéral, car si nous voulons aider les gens à s’améliorer et à parvenir à un rétablissement durable, alors je pense que nous, en tant qu’institution, devons nous concentrer sur tous ces déterminants sociaux de la maladie. santé.

Selon vous, quelles sont les prochaines étapes de la recherche sur ce sujet ?

Je pense personnellement que nous devrions faire cette revue systématique – ; ce qui a élargi notre compréhension de quels sont les obstacles pour les médecins – ; et utiliser une perspective scientifique de mise en œuvre pour explorer comment davantage de pratiques fondées sur des données probantes peuvent être introduites dans les contextes de médecine générale tels que les soins primaires.

Pour notre groupe de recherche local, nous nous concentrerons sur la manière de surmonter ces obstacles décrits afin de pouvoir démontrer comment nous pouvons combler cette lacune dans le traitement de la toxicomanie dans les soins primaires et autres établissements de soins généraux.