Un système hospitalier catholique poursuit plusieurs patients californiens et leurs avocats après que les patients auraient refusé de sortir de l’hôpital. Les poursuites adoptent une approche juridique nouvelle : ils sont accusés d’avoir violé une loi californienne conçue pour empêcher les opposants à l’avortement de bloquer l’accès aux établissements de soins de santé.
Dignity Health a intenté trois poursuites dans le comté de Sacramento, accusant des patients de « blocus commercial » pour avoir refusé de quitter les lits d’hôpital même si le prestataire de soins de santé les considérait médicalement et légalement éligibles pour rentrer chez eux ou ailleurs. Dignity accuse les patients d’avoir refusé « de manière déraisonnable et illégale » leur sortie, ce qui a compromis la capacité de l’entreprise à aider les autres à un moment où les établissements de santé étaient submergés par Covid-19.
Les membres des familles et les défenseurs affirment que les patients exerçaient leur droit d’être renvoyés dans un établissement qui fournissait des soins appropriés et qu’ils pouvaient se permettre, plutôt que d’être simplement renvoyés chez eux sans la possibilité de prendre soin d’eux-mêmes.
Les procès, dont l’un doit débuter devant les tribunaux le 15 novembre, pourraient créer d’importants précédents à la fois pour l’utilisation de la loi californienne sur le blocus économique pour poursuivre les patients et leurs avocats et, plus généralement, pour le traitement des cas dans lesquels l’hôpital et le patient peuvent ne pas parvenir à un accord sur un plan de décharge.
Le lobby des hôpitaux de l’État a récemment souligné que les retards de sortie constituent un problème croissant qui coûte à l’industrie 2,9 milliards de dollars par an. La California Hospital Association estime qu’au moins 5 000 patients subissent de tels retards chaque jour, souvent pour trouver des établissements de soins infirmiers qualifiés.
Les défenseurs des patients, qui facturent généralement des frais à leurs patients pour naviguer dans le système de santé, préviennent qu’une décision en faveur de la Dignité pourrait exercer une pression sur l’ensemble de leur profession et donner aux hôpitaux une nouvelle opportunité d’extorquer de l’argent aux patients.
« Cela pourrait être un point de bascule si cela se passe dans un sens ou dans l’autre », a déclaré Tony Chicotel, avocat principal du cabinet California Advocates for Nursing Home Reform, basé à Berkeley, qui a travaillé sur des cas de sortie d’hôpital. « S’il s’agit d’un verdict de la défense, nous savons que nos lois offrent une certaine protection aux patients. Et si c’est le verdict du plaignant, les patients de tout l’État pourraient être licenciés, et nous, les avocats, devons trouver de quoi parler sans être poursuivis en justice. »
Dignity Health, basée à San Francisco, une organisation exonérée d’impôts de 9,5 milliards de dollars, a été fondée par des religieuses pour aider les malades et les pauvres. Le porte-parole William Hodges a déclaré que le système de santé ne commentait pas les litiges en cours.
Daphne Muehlendorf, une patiente de 68 ans, aveugle, a subi une série de convulsions en 2021 et a été hospitalisée à plusieurs reprises. Chaque fois qu’elle rentrait chez elle, disaient ses filles, sa santé se détériorait, son élocution devenait difficile et elle ne pouvait plus porter de tasse malgré la thérapie physique à la maison. Lorsqu’elle est entrée à l’unité de réadaptation aiguë de l’hôpital général Dignity’s Mercy à Sacramento, elle avait déjà demandé Medi-Cal, le programme Medicaid de l’État qui couvre les frais des maisons de retraite si le patient démontre à la fois un besoin financier et médical.
Dignity, qui n’a pas précisé les dommages-intérêts, allègue dans son procès que les médecins ont décidé que Muehlendorf était éligible pour rentrer chez lui, mais que la famille a refusé pendant des semaines en attendant l’approbation de leur dispense médicale pour une vie assistée. Une fois tout cela réuni, Muehlendorf a été transférée à Bruceville Terrace, l’un des établissements de soins infirmiers qualifiés de Dignity à Sacramento.
« Je ne comprends pas de quoi il s’agit, et c’est ce qui me fait peur », a déclaré l’une des deux filles de Muehlendorf, Terra Khan, à propos de l’argumentation juridique de Dignity. Elle est également poursuivie par Dignity. «Je n’ai aucune idée de ce qui va se passer. Je suis terrifié. »
Dennis McPherson, l’avocat de Dignity, a déclaré que l’hôpital avait pris la décision de poursuivre après mûre réflexion. Muehlendorf « a provoqué une perturbation importante », a déclaré McPherson. « Il fallait beaucoup plus de personnel et notre station était pleine. Il y avait des patients sur la liste d’attente qui ne pouvaient pas venir dans ce service. »
La famille et leur défenseure des patients, Carol Costa-Smith, qui dirige The Light for Seniors à San Diego, ont déclaré qu’il n’était pas sécuritaire pour Muehlendorf de rentrer chez elle et ont accusé l’hôpital d’avoir retardé le dépôt des documents pour le Medi-Cal de Muehlendorf. application. Les lois fédérales et étatiques exigent que les hôpitaux organisent des soins pour les patients susceptibles de connaître des problèmes de santé à leur sortie, et les patients ont le droit de faire appel des décisions de sortie.
Des avocats indépendants ayant une formation juridique, financière et en assurance qui se comparent aux comptables occupent une industrie artisanale qui aide les patients et leurs familles à naviguer dans le système de santé et les établissements de soins de longue durée, ce qui inclut souvent une demande de Medi-Cal.
Costa-Smith, qui facture à chaque client entre 2 000 et 3 000 dollars par an, a déclaré que Dignity tente de pousser les défenseurs des patients à la faillite afin qu’il y ait moins de résistance aux sorties d’hôpital et à d’autres décisions. « Je suis le pitbull et je ne les laisserai pas relâcher à domicile si ce n’est pas sûr », a-t-elle déclaré.
Le procès contre Mühlendorf devrait commencer cette semaine.
Le recours par Dignity au Trade Blockade Act semble être nouveau. Les législateurs californiens ont adopté un projet de loi en 1994 autorisant les poursuites civiles contre les intrus dans les établissements de santé. L’auteur était Jackie Speier, alors membre de l’Assemblée, qui a récemment pris sa retraite du Congrès et qui se présente maintenant au conseil de surveillance du comté de San Mateo. L’analyse du projet de loi effectuée par les législateurs à l’époque a révélé qu’il visait à dissuader les opposants à l’avortement d’empêcher les gens d’entrer ou de sortir des établissements de soins de santé sous la menace d’un procès.
L’analyse indique que cela pourrait également mettre un terme à d’autres activités perturbatrices telles que les appels téléphoniques excessifs visant à brouiller les lignes téléphoniques, l’utilisation de bombes puantes pour évacuer les établissements de santé et les faux appels d’incendie qui déclenchent une évacuation d’urgence. Il a été soutenu par le Collège américain des obstétriciens et gynécologues, California NOW, et Planned Parenthood Affiliates of California.
Les groupes anti-avortement se sont opposés au projet de loi, arguant : « Ceux qui entravent l’accès pour sauver des bébés ne devraient pas être traités différemment de ceux qui pourraient le faire pour sauver des animaux ou bloquer l’accès à des bâtiments ou des ponts gouvernementaux. » Les opposants ont suggéré que les groupes pro-choix pourraient essayez d’exploiter la facture pour faire du profit.
Les défenseurs des patients sont alarmés par les poursuites intentées par Dignity et affirment qu’ils n’ont jamais entendu parler d’hôpitaux intentant de telles poursuites. Dignity poursuit également Craig Smedley, qui dirige Estate Advisory Group à Murrieta. Selon une plainte datée du 30 juin 2021, Smedley a recommandé qu’un patient de l’hôpital Mercy de Folsom « refuse d’accepter un placement sûr et légal et soit libéré », même si le patient était médicalement éligible à une sortie au 9 mai 2021.
Dignity affirme avoir perdu de l’argent parce que la compagnie d’assurance de la patiente a refusé de payer et accuse Smedley d’avoir ordonné à l’hôpital de l’envoyer dans un établissement de soins infirmiers qualifié alors que les médecins disaient qu’elle n’avait pas besoin de ce niveau de soins. Dignité n’a pas divulgué le montant des dommages et intérêts qu’elle réclame. Smedley, pour se défendre, a déclaré que le fait de ne pas être d’accord avec le plan de sortie d’un hôpital ne constituait guère un blocage commercial.
« Je ne m’enchaîne pas à la porte d’entrée comme un militant anti-avortement pour empêcher les gens d’entrer dans l’hôpital », a déclaré Smedley. «Je n’ai jamais visité l’hôpital. Je donne des conseils par téléphone. Ce sont mes clients qui communiquaient avec l’hôpital.
Chicotel, l’avocat du groupe de réforme des maisons de retraite, a déclaré qu’il ne croyait pas que les affirmations de Dignity soient étayées par la loi. Il a déclaré que les hôpitaux ont le devoir de renvoyer les patients vers un établissement sûr et abordable.
« D’après mon expérience, les hôpitaux catholiques se concentrent sur le résultat net », a déclaré Chicotel. « Nous constatons que les finances deviennent bien plus importantes que la mission spirituelle. Je vois ça tout le temps.
McPherson a fait valoir que la loi sur le blocus économique est définie au sens large pour inclure toute perturbation des opérations normales d’un établissement de soins de santé qui entraîne son indisponibilité temporaire ou permanente.
« L’issue du procès dictera au client ce que nous ferons à l’égard des autres », a-t-il déclaré. Dignity a déposé une troisième plainte contre Costa-Smith et un autre client.
Infirmière de formation qui a travaillé dans divers hôpitaux, Khan pense qu’elle a fait ce que n’importe qui ferait pour défendre la cause d’un être cher. Elle a déclaré que sa mère, qui vivait autrefois de manière indépendante malgré son handicap, n’aurait pas demandé d’aide si elle n’en avait pas vraiment besoin. «Je sais que nous avons surmonté cette épreuve avec honneur», a-t-elle déclaré.
Khan est à la fois inquiet et rassuré de savoir que Dignity cible d’autres patients et défenseurs des droits des patients.
« Il me semble que nous avons fait quelque chose de mal – il y a autre chose en jeu dont nous ne savons pas. »
Cet article a été créé par Actualités KFF Santéqui a publié Ligne de santé de Californieun service éditorial indépendant Fondation californienne pour la santé.
|
|
