Évaluation de l’impact environnemental des pesticides biotechnologiques

Les pesticides biotechnologiques constituent une alternative prometteuse aux pesticides chimiques traditionnels. Cependant, au-delà de l’évaluation réglementaire, nous avons une connaissance limitée de leur toxicité pour d’autres organismes de l’environnement. Un nouveau centre de recherche va désormais travailler à fournir ces connaissances – en particulier pour donner à l’UE une chance d’entrer sur le marché en pleine croissance des pesticides biotechnologiques. Jusqu’à présent, l’Europe n’a pas réussi à suivre.

Si quelque chose tue quelque chose, nous devons savoir comment cela tue et qui et quoi d’autre cela tue.

Professeur Nina Cedergreen du Département des sciences végétales et environnementales de l’Université de Copenhague

Il s’agit de pesticides biotechnologiques, plus précisément de pesticides constitués de molécules d’ARN et de peptides purement naturels, conçus pour lutter contre les maladies et les ravageurs des cultures agricoles en utilisant les biotechnologies les plus modernes. Dans certains pays, ils sont classés comme biopesticides et sont considérés comme moins dangereux pour l’environnement et la santé publique que les pesticides chimiques traditionnels, pour lesquels des efforts politiques sont déployés pour les réduire.

Les produits à base d’ARN ou de peptides ne sont pas encore approuvés dans l’UE, mais ils gagnent du terrain dans le reste du monde.

« Les pesticides biotechnologiques promettent de rendre la production alimentaire mondiale, en constante augmentation, moins dépendante des pesticides chimiques. Les fabricants affirment que les pesticides biotechnologiques sont respectueux de l’environnement car ils sont basés sur la biologie naturelle. Le fait est qu’il s’agit de substances toxiques qui tuent les parasites et les maladies, et non des substances isolées. ” ” Cependant, nous commençons tout juste à évaluer leur impact environnemental. C’est ce que nous voulons faire avancer », affirme le professeur.

Cedergreen dirige ENSAFE, un nouveau centre de recherche majeur financé par la Fondation Novo Nordisk à hauteur de 60 millions DKK (8 millions d’euros). Outre Cedergreen, le consortium de recherche comprend Jan Gorodkin de la Faculté des sciences de la santé de l’Université de Copenhague, Jeppe Lund Nielsen de l’Université d’Aalborg, ainsi que David Spurgeon et Helen Hesketh du Centre britannique d’écologie et d’hydrologie. Ensemble, ils fourniront des connaissances fondées sur des preuves sur les risques liés aux biopesticides à base d’ARN et de peptides.

Un danger pour les coccinelles et d’éventuels allergènes ?

Les pesticides à base d’ARN agissent en désactivant les gènes identifiables de certains insectes nuisibles ou maladies virales ou fongiques, les faisant mourir ou devenir non viables.

« Aujourd’hui, nous ne savons pas si les pesticides à ARN tuent uniquement les ravageurs que nous ciblons, car il existe peu de données publiques disponibles sur la façon dont ils affectent les insectes utiles et autres créatures utiles. Par exemple, comment savoir si une toxine affecte uniquement les doryphores de la pomme de terre et non les coccinelles ? Notre hypothèse est qu’il doit également exister des animaux apparentés sensibles aux agents pathogènes à ARN. Nous allons tester cette hypothèse», précise Nina Cedergreen.

Les pesticides à base de peptides agissent en affaiblissant certaines enzymes des parasites ou des micro-organismes responsables des maladies des plantes. Les peptides peuvent être par exemple des hormones ou des anticorps. Des exemples de peptides incluent l’insuline chez l’homme et le venin d’araignée.

« Bien que les peptides soient des composés naturels, nous savons que la plupart des allergies chez l’homme sont en réalité déclenchées par des peptides, notamment les allergies au pollen et au soja. Alors, que faut-il et quelle quantité est nécessaire pour que les peptides activent le système immunitaire d’organismes autres que les humains ? Ce sont des questions auxquelles nous devons répondre », déclare Nina Cedergreen.

Les chercheurs souhaitent répondre à deux questions primordiales : dans quelle mesure les personnes et les organismes peuvent-ils être exposés aux pesticides biotechnologiques lorsqu’ils sont utilisés comme prévu en agriculture ? Et dans quelle mesure ces quantités sont-elles toxiques ?

« En acquérant ces connaissances, nous serons en mesure d’évaluer le risque global d’un pesticide. “Si une toxine disparaît rapidement de l’environnement, le risque pour l’homme et l’environnement a tendance à être relativement faible, car nous n’y sommes pas exposés.” Cependant, on sait que les peptides peuvent mettre beaucoup de temps à se décomposer. Alors, les toxines du champ restent-elles dans notre alimentation ? Nous devons le savoir. ” dit le professeur.

L’Europe est loin derrière

Les autorités ont ajusté leur approche à l’égard des biopesticides dans de nombreux pays où plusieurs produits sont déjà utilisés, notamment aux États-Unis, en Amérique du Sud et en Asie. La situation est différente dans l’Union européenne.

Qu’un produit phytopharmaceutique soit un agent chimique naturel ou synthétique, les pesticides dans l’UE doivent passer par le même processus d’approbation restrictif ; Un processus qui prend généralement 5 à 10 ans et coûte environ 45 millions d’euros aux candidats. Cependant, le problème n’est pas seulement que le système d’autorisation dans l’UE est lent et coûteux, mais aussi qu’il n’est pas adapté aux nouveaux pesticides biotechnologiques.

Le professeur Cedergreen explique : « Le système d’autorisation européen est spécifiquement adapté aux pesticides chimiques, ce qui conduit à d’étranges contradictions. Par exemple, le système peut exiger que vous fournissiez un point d’ébullition pour une substance composée de microbes vivants, ce qui n’est clairement pas le cas. » Cela montre que certains aspects du processus d’approbation actuel n’ont tout simplement pas de sens. Elle souligne l’horizon temporel comme un autre obstacle critique :

« De nombreuses entreprises développent actuellement des pesticides biotechnologiques. Cependant, les startups ne peuvent pas se permettre d’attendre longtemps pour savoir si elles disposent d’un marché et peuvent commencer à gagner de l’argent. C’est pourquoi ils regardent au-delà de l’Europe et nous laissent derrière eux”, dit-il à Nina Cedergreen, poursuivant :

« C’est le dilemme auquel l’Europe est confrontée. Nous voulons faire attention à ce que nous pulvérisons sur nos denrées alimentaires et nos aliments pour animaux. Mais il serait imprudent de notre part d’être si restrictifs au point de passer à côté du développement biotechnologique mondial en plein essor. De tels développements peuvent potentiellement produire des produits de protection des cultures meilleurs et moins nocifs pour l’environnement qui, à terme, remplaceront les pesticides chimiques.

L’objectif du nouveau centre de recherche est donc de développer les outils dont l’UE a besoin pour évaluer efficacement les risques environnementaux de divers biopesticides.

« Nous devons créer les connaissances qui nous manquent pour réglementer en toute sécurité les nouveaux produits biotechnologiques de protection des cultures, d’une manière plus intelligente et plus rapide que le processus que les produits chimiques doivent actuellement suivre dans l’UE », conclut le professeur Cedergreen.